פסק-דין בתיק ת"ת 13902-04-13

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1.         ביום 12/2/13 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב בסך של 4,233 ש"ח. סכום התביעה מורכב מהחזר הוצאות רכישת חומרי צבע וחשמל בסך של 875.6 ש"ח, החזר עלות הוצאת והחזרת רהיטים לצורכי שיפוץ כאמור בהסכם בין הצדדים שלא בוצעה בסך של 500 ש"ח, החזר שווי עבודת הסתרת חוטי חשמל והחלפת שקעים בחדר ילדים שלא בוצעה בסך של 1,000 ש"ח והחזר תשלומים בכרטיס אשראי נכון ליום הגשת התביעה בסך של 1,857.45 ש"ח.

2.         התביעה מבוססת על הסכם מיום 21/8/12 במסגרתו התחייב הנתבע באמצעות העסק שבבעלותו הקרוי "ארט לעם" לבצע עבודות שיפוץ בדירתה של התובעת ברח' הגליל 20/3 בקרית ביאליק תמורת 9,960 ועוד 500 ש"ח.

3.         על פי ההסכם, שצורף כנספח א' לכתב התביעה, היה על התובעת לשלם לנתבע 3,480 ש"ח במזומן עם חתימת ההסכם ואת היתרה ב - 18 תשלומים חודשיים שווים כל 2 לחודש.

4.         הנתבע התחייב להתחיל בעבודות השיפוץ לא יאוחר מיום 24/8/12 ולסיים את העבודות תוך 4 + 4 ימי עסקים.

5.         התובעת טוענת כי עבודות השיפוץ כללו הסתרת חוטי החשמל בקירות חדר הילדים, צביעת קירות בחדר הילדים, החלפת טפטים במטבח, צביעת תיקרה בחדר האמבטיה והחלפת תריסים בסלון. התובעת מדגישה כי עיתוי סיום עבודות השיפוץ היה חשוב לה במיוחד שכן המתינה לבואם של אורחים מחו"ל בתחילת חודש ספטמבר 2012.

6.         התובעת טוענת כי קיימה את חלקה בהסכם בכך ששילמה לנתבע 3,980 ש"ח במזומן כך שבתחילה נתנה שיקים בסך כולל של 2,980 ש"ח והיתרה במזומן ובהמשך הוחלפו שיקים אלו בכסף מזומן. טענה זו אינה שנויה במחלוקת ואף נתמכת בקבלות שצורפו לנספחים ב/1 ו -ב/2 לכתב התביעה. יתרת התמורה שולמה בתשלומים בכרטיס אשראי אשר הועברו לפי בקשת הנתבע לח.ח. מ. שוסטרמן בע"מ (להלן: "שוסטרמן"). לטענת הנתבע, מדובר במוסך שנותן שירותים לרכבי העסק שלו ואילו לטענת התובעת, המבוססת על רישום העסקה בפירוט העסקאות בכרטיס האשראי שלה, מדובר בעסק בענף התיירות.

7.         התובעת טוענת כי הנתבע הפר את ההסכם בכך שהעבודות החלו ביום 30/8/12. הפרה נוספת הינה חיוב התובעת לשלם מכיסה עבור חומרי צביעה וחשמל ואי החזרת עלות החומרים בהתאם להסכם. הפרה נוספת לה טוענת התובעת היא שכנוע התובעת להמיר החלפת טפטים בצביעת קירות. עוד נטען כי לא הוצאו הרהיטים מחדר הילדים.

8.         התובעת מוסיפה וטוענת כי לאחר העבודות שבוצעו ביום 30/8/12 וכללו צביעת קירות במטבח ובחדר הילדים וצביעת תקרה בחדר האמבטיה, לא המשיך הנתבע בביצוע עבודות ולא ענה לטלפונים של התובעת. לפיכך, ביום 6/9/12 לאחר שכבר הגיעו האורחים מחו"ל, הודיעה התובעת לנתבע על רצונה לבטל את ההסכם ושלחה לחברת האשראי בקשה להפסקת התשלומים החודשיים. בעקבות פנייה זו, נטען כי הנתבע הגיע לבית התובעת ונערך הסכם חדש  לפיו התובעת תחדש את התשלומים בויזה והנתבע יסיים את העבודות שלא בוצעו תוך שבועיים ממועד חידוש התשלומים.

9.         התובעת טוענת כי חידשה את התשלומים ביום 19/9/12 אך הנתבע לא המשיך בביצוע העבודות.

10.        זה המקום לציין כי התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב הנחזה להיות ערוך על ידה מיום 6/9/12 בו היא מבקשת מהעסק של הנתבע, לבטל את ההזמנה שלה על תריסים עקב המצב הכלכלי הקשה בשל צרות בלתי צפויות ונסיבות משפחתיות (נספח ז' לכתב התביעה).

11.        על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל, אשר הועברו לתיק בית המשפט ולא נסתרו, הנתבע, שהוא חייב מוגבל באמצעים, קיבל את האזהרה במסירה מלאה ביום 24/2/13 והגיש התנגדות רק ביום 3/4/13.

12.        לא מצאתי במסמכים שהועברו מלשכת ההוצאה לפועל, כל הסבר של הנתבע לאיחור בהגשת ההתנגדות.

13         לגופו של עניין, טען הנתבע כי הוא אינו בורח מאחריות ומכיר בליקויים מסוימים אשר מתרחשים מעת לעת במהלך השיפוץ , אך ביקש לציין כי התובעת לא לקחה את ההסכמים שנחתמו בכתב יד לנוטריון ולא הזכירה אותם בכתב התביעה.

14.        בהחלטת הביניים מיום 8/4/13 קבעתי כי הליכי הוצאה לפועל יעוכבו בכפוף להפקדת הסך של 4,000 ש"ח בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/7/13. החלטת ביניים זו נומקה בכך שההתנגדות והבקשה להארכת מועד נתמכו בתצהיר על דרך ההפנייה במקום בתצהיר מפורט כנדרש. עוד ציינתי כי טענות ההגנה אינן מפורטות כנדרש וההסבר לאיחור בהגשת ההתנגגדות אינו ברור.

15.        המענה של הנתבע להחלטת ביניים זו, ניתן רק יום לפני הדיון כאשר הנתבע הגיש תצהיר ללא רשות בו פירט את טענות ההגנה שלו. יודגש כי גם בתצהיר זה לא טרח הנתבע לתת כל הסבר לאיחור בהגשת ההתנגדות.

16.        לגופו של עניין, צירף הנתבע הסכם שונה מההסכם נספח א' לכתב התביעה בכך שמופיע בו ליד הכותרת " עלות ותאריך גמר העבודות" הסך של 9,960 ועוד 300 ש"ח לצד חתימה.

            הנתבע טען כי החל לבצע את ההסכם במועד ואף ביצע את כל העבודות שהוסכמו בכתב למעט ניקיון חוטים בחדר הילדים והתקנת התריס , כיוון שהתברר במהלך ביצוע העבודות כי נדרשת החלפת משקוף התריס לפני התקנת תריס חדש. עוד נטען כי התריס לא הותקן כיוון שהתובעת לא מסרה הודעה על חידוש התשלומים בכרטיס האשראי או צירוף אישור מחברת האשראי.

            באשר לתשלום עבור חומרי צבע וחשמל , נטען כי התובעת רכשה צבע ספארי וביקשה להוסיף אותו על הצבע הראשי שהוסכם בין הצדדים. בתגובה נאמר לתובעת כי עליה לשלם עוד 1,100 ש"ח עבור עבודה נוספת והתובעת הסכימה. נטען כי הנתבע הסכים לתת לתובעת הנחה על סכום העבודה הנוספת ולכן גם אם הנתבע חייב לתובעת סכום מסויים עבור מוצרי חשמל , יש לקזזו מהעלות הנוספת של עבודת צבע ספארי.